Witam,

On Sun, 04 Jul 2004 18:15:42 +0200, toka <toka@ipv.ath.cx> wrote:
>> Tzn ? Szybciej pod nim dziala procesor, dysk, pamiec, czy moze cos innego
> nie linux lepiej wykorzystuje zasoby niz wiondows w wiekszosci sytuacji..
> nie bede tu sie rozpisywal i podawal przykladow bo moglbym zapisac steki
> linii
Wystarczy jeden malutki przykladzik.

> no nie sposob zrobic statystyke i porownac, ale ostatnie lata pokazaly czym
> jest linux w co jest bogaty jesli chodzi o soft i nadal jest to system o
> ktorym staje sie coraz glosniej i wdrazany jest on tam gdzie tylko sie da..
Przeciez ja nie mowie, ze linux jest ubogi jest chodzi o software. Twierdze
tylko, ze nie masz racji mowiac, ze ma w tej dziedzinie kolosalna przewage
nad windowsem. Bo, IMHO, nie dosc, ze nie ma, to w pewnych zastosowaniach
jest dosc mocno z tylu.

>> Uzywalem (i jeszcze czasami uzywam) Windowsa 2000 i musze przyznac, ze
>> dziala(l) rownie niezawodnie, jak dziala aktualnie Slackware.
> no tutaj to mnie to troche rozbawiolo ;D porownywac windows i slackware ;>
A dlaczegoby nie ? W koncu jedno i drugie, to system operacyjny.

> hmm wiesz mozna korzystac z windows 98 i uzywac tylko notatnika i pewnie
> mozna wtedy powiedziec ze ten system tez jest stabilny.. jak juz mowa o
Rzeczywiscie, do stabilnosci windowsa 98 mialem swego czasu sporo
zastrzezen. Ale linia NT to zupelnie inna bajka ...

Pozdrawiam,
Sydney

--
Sydney Green [22] | Registered Linux User No. 166549
e-mail: kameleon@pertus.com.pl | Powered by Athlon XP Processor
'With your mind power, your determination, your instinct, and the
experience as well, you can fly very high' --> *www.Senna.prv.pl*
Received on Sun Jul 04 20:59:23 2004