Sydney Green [22] wrote:

>> 1. Jest zdecydowanie wydajniejszy/stabilniejszy
> Tzn ? Szybciej pod nim dziala procesor, dysk, pamiec, czy moze cos innego
> ?
piszesz jak dziecko ;P
nie linux lepiej wykorzystuje zasoby niz wiondows w wiekszosci sytuacji..
nie bede tu sie rozpisywal i podawal przykladow bo moglbym zapisac steki
linii

>> Pod Linuxa jest mase projektow i 1000x wiecej softu i mozliwosci niz pod
>> win
> Oj chyba jednak nie. Mimo duzej ilosci oprogramowania pod Linuksa, nie
> sadze, aby bylo wiecej niz pod Windowsa (tym bardziej, ze czesc dziala tu
> i tu). Poza tym zarowno pod Linuksa, jak i pod Windowsa sa programy, ktore
> trudno znalezc u konkurencji.

no nie sposob zrobic statystyke i porownac, ale ostatnie lata pokazaly czym
jest linux w co jest bogaty jesli chodzi o soft i nadal jest to system o
ktorym staje sie coraz glosniej i wdrazany jest on tam gdzie tylko sie da..
wiec smiem sie upierac ze istnieje o wiele wiecej projektow niz pod win-to
szczegolnie widac jak korzystasz tylko i wylaczeni z tgo systemu i jestes
zmuszony poszukac czegos do jakis zastosowan konkretnych; pozatym ja tam
nie mam przekonania ani do softu windowsowego ani do tego systemu,
zawiodlem sie zbyt wiele razy


> Uzywalem (i jeszcze czasami uzywam) Windowsa 2000 i musze przyznac, ze
> dziala(l) rownie niezawodnie, jak dziala aktualnie Slackware.

no tutaj to mnie to troche rozbawiolo ;D porownywac windows i slackware ;>
hmm wiesz mozna korzystac z windows 98 i uzywac tylko notatnika i pewnie
mozna wtedy powiedziec ze ten system tez jest stabilny.. jak juz mowa o
stabilnosci w tych kategoriach jak ty piszesz to trzeba by bardziej
szczegolowo okreslic to pojecie ..stabilnos
Received on Sun Jul 04 20:59:23 2004