On Wed, 07 Jul 2004 21:38:14 +0200, toka wrote:

>>> nie tylko na lokalnym
>> *Znakomicie* sprawdza się do przeglądania plików _wyłącznie_ na
>> lokalnym dysku.
> no to widocznie kiepsko u ciebie z uzywaniem MC, np do FTP nadaje sie rownie
> dobrze

Jeśli uważasz, że do obsługi FTP nadaje się *znakomicie*, to nie mam
więcej pytań.

>> Nie odwracaj kota ogonem. Zapomniałeś, od czego ten wątek się
>> zaczął? Wyśmiałeś pracę na W2k z 64 MB ramu. Teraz pokaż mi
>> środowisko, które funkcjonalnością nie ustępuje W2k, a da się na nim
>> komfortowo pracować z taką ilością pamięci.
> nie odwracam kota ogonem to ty to robisz, co do watku to jest Linux vs
> Windows jakbys nie zauwazyl

Usuwasz niewygodne cytaty z postów, na które odpowiadasz, więc Ci
przypomnę:

#v+
> a sprawdzales kiedys jakie masz wykorzystanie zasobow pod win a pod linuxa
> przy srednim obciazeniu ?? To radze sobie czasami zrobic test porownawczy;
>
> albo zainstalowac w2k na 64 MB RAM LOL ;DD
#v-

Ten wątek (czyli sprawa, którą teraz komentujemy - dla tych, którzy
nie zrozumieli za pierwszym razem) rozpoczął się od sprawy w2k na 64MB
RAM. Będziesz się wypierał?

>> Gwoli wyjaśnienia: nie jestem zwolennikiem Windows. Jestem za to
>> przeciwnikiem uprzedzeń
> to masz pecha

A Tobie brakuje argumentów.

>> i drażni mnie, gdy ktoś mówi, że system XYZ
>> śmierdzi z powodu ,,bo tak''.
>
> nie "bo tak" tylko nazwij sprawe po imieniu

Póki co - używasz dokładnie takich argumentów.

> bo jest pod kazdym prawie
> wzgledem do dupy w porownaniu z linuxem

Cóż za sprytny sposób na zostawienie sobie furtki do odwrotu, rodem z
matematyki: ,,pod _prawie każdym_ względem''. Równie dobrze mógłbym
powiedzieć, że windows jest pod prawie każdym względem lepszy od
Linuksa. Szczególnie, jeśli [starając się naśladować Twoją
argumentację] nie podaje się żadnych argumentów, poza ,,bo tak''.

>> Chleb też Ci śmierdzi, bo musisz za to zapłacić?
>
> ale porownanie LOL ;))

Kolejny raz zawodzi Cię pamięć. Pozwól, że pomogę:

#v+
>> Czyli, jeśli coś jest ,,free'' (w rozumieniu: za darmo), to ,,nie
>> śmierdzi $'', tak? Natomiast to, co nie jest ,,free'' już śmierdzi?
>
> z logicznego punktu widzenia - tak.
#v-

Zechcesz skomentować?

> zapisz sie lepiej na alt.pl.jedzenie a nie takie glupie porownania
> solisz

A ty się zapisz na alt.pl.trolling, bo (za przeproszeniem) pieprzysz.

>> Widzę, że ominęły Cię wiadomości związane z roszczeniami SCO
>> wobec IBM i całej reszty?
>
> staram sie byc na biezaco, a co do IBM to po ostatnich konferencjach na
> jakie dawali i na ktorych bylem obecny nie wydaje mi sie zebym nie byl
> na biezaco... ale nie wiem co to ma wogole do naszego tematu, juz to
> chyba wyjasnilem wczesniej

Chodzi o to, że nic nie wyjaśniłeś. Uważasz, że Linux nie
,,śmierdzi $'', mimo tego, że SCO chce wszystkich do okoła zjeść za
używanie Linuksa, który to (według nich) zawiera SCOwe własności
intelektualne? Myślisz, że nie o pieniądze to chodzi?

> pozatym nie mowimy o zadnych komercyjnych rozwiazaniach

Co mają do tego komercyjne rozwiązania? Nie nadinterpretuj.

> Finalnie jest tak ze za windows musisz zaplacic a
> za linuxa nie. Koniec tematu.

I dlatego Windows ,,śmierdzi''?

>> 1. ,,linuksowych''.
> nie prosilem o poprawki ;)

Nie rób błędów, to nie będą Cię poprawiać.

>> 2. na każdej grupie dyskusyjnej znajdzie się jakiś troll, masz
>> rację.
> to na pewno ...

Nie dostrzegłeś tej subtelnej ironii?

Jeśli masz zamiar komentować, odpowiadaj na temat, proszę.

--
Jakub Jankowski
shasta AT spam DOT atn DOT pl

Received on Fri Jul 09 00:19:42 2004